Gegen Hundeknochen ist prinzipiell ja nix einzuwenden ...



... doppelgleisige Straßenbahnstrecken sind in Städten je eher die Regel als die Ausnahme. Du müsstest mal in den Plan einzeichnen, wie das aussehen könnte. Vielleicht könnte zumindest eine Kehrschleife verdeckt sein. Dann könnte die Bahn – evtl. auch automatisch + zeitgesteuert – dort einen Stopp einlegen, um den Eindruck des "immer im Kreis herumfahren" zu unterbrechen.

Deine Umsetzung des SB hat gegenüber meinem Entwurf einige Nachteile:

1. Die Durchgangsgleise werden nach innen arg kurz; ich hatte Wert darauf gelegt, dass die Gleise annähernd gleich lang bleiben.

2. Weshalb R1? Wenn es bei mir mit R2 klappt, muss das bei dir auch gehen! Für R1 musst du auf weniger Strecke dennoch auf die gleiche Höhendifferenz kommen wie bei R2. Enger und steiler ist nicht gut, wenn es anders geht!

3. Ich habe bei den vier Durchgangsgleisen jeweils im rechten Bereich ein Flexgleis benutzt. Meine Planung ist zwar mit Fleichmann-Gleis gemacht – sollte aber mit Trix mindetens ebenso gut gehen, weil noch mehr unterchiedliche Radien zur Verfügung stehen.

Nachtrag: es wäre hilfreich für ein unkompliziertes Betrachten, wenn du deine Bilder in einer Breite von maximal 1000 Pixel speicherst. Bei einfachen Plänen reichen auch 800. Die perspektivische Darstellung der Pläne hat in diesem Stadium keinerlei Nutzen, im Gegenteil: sie erschwert ein realistisches Einschätzen des Planes kollossal!

So wie du es gezeichnet hast, könnte man es machen. Ich hatte eine andere Variante im Kopf:



So bekäme man vier Durchgangsgleise von etwa gleicher Länge ca. 70 cm und zwei Stumpfgleise für Triebwagen oder einzelne Loks.
Die Wendel sind mit R2 so ausgelegt, dass man pro Umdrehung 50 mm Höhe gewinnt … d.h. also ca. 3,5 % Steigung. Man wäre dann also frei in der Bestimmung der lichten Höhe des Schattenbahnhofs, wenn man einen weiteren Wendel draufgibt.

Ein Vorteil für die Planung ist, dass du nur Diesel und Dampf fahren willst. Wenn du mit 50 mm bei überschneidenden Gleisen planst und 2 x 4 mm für Trassenbretter abziehst, bist du mit 42 mm lichter Höhe ab Schienenoberkante auf der sehr sicheren Seite. Ich plane oft deutlich knapper … wenns sein muss kann man an Überschneidungsstellen auch mal nur eine Schicht Trassenbrett legen ... oder ein 1-mm-Blech ... oder gar nix. Allerdings nur bei winkligen Schnittpunkt, nicht beim Wendel: da braucht man schob einen akzeptabelen Mindestabstand.

Für den Gleisanschluss könnte es in der Tat ein Vorteil sein, wenn man ihn nicht so stark zur Vorderkante schwenkt, sondern eher in die hintere rechte Ecke führt. Das wäre mit einem Gleislängengewinn verbunden, weil die Gleise dann ja bis knapp vor die Kante geführt werden könnten.

Nachtrag: wenn man den SB leicht dreht, gewinnt man Gleislänge bei den Stumpfgleisen und es passt noch ein drittes Gleis dazu:

Hallo Patrik,

deine erste Ausgangsidee finde ich als tragfähiges Konzept für eine Anlagengestaltung gar nicht schlecht: dargestellt werden zwei (kleinere) Durchgangsbahnhöfe an einer eingleisigen Strecke (Schwarzenbach und Einöd), die Bahnhöfe Homburg und Zweibrücken werden durch den Schattenbahnhof simuliert.

Es zwingt dich doch niemand, beide Bahnhöfe auf einen Anlagenschenkel zu quetschen ... und Länge in den Bahnhöfen ließe sich auch gewinnen, wenn du weiter bis in die Schenkelenden hineingehst. Die auch in der Realität nicht allzu lange Strecke zwischen Schwarzenbach und Einöd wird über die Verbindung zwischen den beiden Schenkeln simuliert.

Bei diesem Konzept wäre ein BW eher deplatziert. Das würde man eher in Homburg oder Zweibrücken erwarten.

Die Streckenführung selbst ist in der Tat ziemlich eben, weil sie dem Verlauf des Talbodens folgt, aber dadurch gibt es etliche Kurven und Schlenker und bei Schwarzenbach reichen die Berge recht nahe an die Strecke heran.
Durch die vielen Industrieansiedlungen sind auch Gleisanschlüsse bei der Vorbildstrecke in großer Auswahl vorhanden.

Man könnte also an diesem Konzept weiter entlang denken ... wenn du willst.

Wie stellst du dir denn die technische Realisierung vor? Dein jetzt vorhandenes U mit einer Platte als Basis ist die Schattenbahnhofsebene ... und von dort wird nach oben gebaut?

Okieh schrieb:

Ist es denn dann (mit dem Schattenbahnhof an der Anlagenvorderkante) noch möglich, die kleine Anlegestelle am Fluß zu gestalten?

Weshalb nicht? Auch wenn du die Wasseroberfläche im Hafenbecken um 1 cm absenkst, bist du nur unwesentlich unterm 0-Level. Die Rahmenkonstruktion wäre dann so, dass die Vorderkante offen wäre und bestenfalls durch eine Strebe in der Mitte ausgesteift würde. Das kann man später, wenns ans Bauen geht noch konkretisieren.

Die Steigung im linken Anlagenteil ergibt wegen der Nähe zum Nachbargleis auch keinen schönen Böschungswinkel, da müsste ich wohl eine Stützmauer einplanen?